原標題：水滴不再直播產品別再甩鍋

360突然宣布永久關閉水滴直播，給一場關於“窺私”的爭論，畫上了一個出乎意料又合乎邏輯的休止符。

說出乎意料是因為，一周多之前，某個92年出生的姑娘公開叫板周鴻祎，批評水滴直播涉嫌“窺私”，360公司則展現出一副“我無辜”、“我穩贏”的姿態。老板擼起袖子，親自懟姑娘是“黑公關”，條分縷析地指出種種“黑公關”跡象之后，，大膽猜測，遭此一劫，恐怕是因為360此前給幼兒園免費發監控攝像頭，“斷了別人的財路”。360智能攝像機發個回應聲明，還特意在標題裡喊話“某92年女生”，強調這是360公司“為你”發的聲明。

恕我愚鈍，看不出這套公關策略是什麼路數。只是有一事納悶，作為動詞的“黑”字，是不是有點太好使了？不管面臨何種批評意見，隻要扣上“你黑我”，乃至“你受人指使黑我”的帽子，危機就迎刃而解了。

沒那麼容易。現實是，“黑公關”的指控並沒有給360賺回多少同情分。甭管有沒有這回事，瞄准了“黑公關”，怎麼看都有轉移話題之嫌。畢竟，那個被宣判為“黑公關”的姑娘揭露出的問題，事關公共利益，也不是憑空編出來的。那些裝了攝像頭的商家，的確借助水滴直播的平台，把店裡客人的一舉一動都直播出去了，而且客人並不知情。

可水滴直播戲劇性的關閉，又是合乎邏輯的。

360的各項聲明裡，除了明裡暗裡指責曝光者動機不純外，其他的要點無非是：監控攝像頭雖然連著直播平台，但產品本身給開放直播功能設置了好幾道關卡﹔360要求開通直播的商家在店裡貼告示，而且提供了貼紙，但有些商家沒貼。總之，開通直播是那些餐廳、健身房自己干的，鍋不能讓技術提供方背。

這樣的解釋其實不能令人信服。倒是宣布關閉時的聲明裡用詞比較誠懇，比如“欠缺思考”、“心存僥幸”什麼的。

已經提醒了商家“貼告示”，並且在直播功能開通前一再提示確認，就可以免責？這確實是欠缺思考、心存僥幸。即便商家按照約定貼了告示，這種單方面的告知，對鏡頭對准的消費者也是不公平的。不願意被直播，當然可以用腳投票、換一家店消費，問題是貼張紙壓根不能確保所有人都知情，好多人都是在不知不覺中，充當了商家的群眾演員，分分鐘出演一場小型的《楚門的世界》。

貼張紙多省事啊。如果要嚴謹，那應該逐個主動口頭告知，甚至簽署書面協議。這下顧客的隱私權是獲得保障了，可麻煩都麻煩死了，更何況，這麼一來，目測客戶多半要被嚇跑。倒不如悄沒聲息地把活兒干了，甚至貼張紙的工夫都省掉，也沒什麼后果，沒人懲罰他們。而平台要一個個甄別這些直播是不是違規、有沒有侵犯他人權利，要下笨功夫，而且耗成本。於是乎，要想不出問題，可不都得依賴“僥幸”麼？

關閉服務幾乎是必須的選擇。問題出在產品本身的邏輯，盡管360沒有惡意，它也不能免責。

監控攝像頭與直播平台結合的模式，隻在特殊的限定之下，才能避開倫理風險，通過直播監督餐廳后廚衛生狀況的“明廚亮灶”算是一個。至於家長想借助實時監控監督幼兒園，子女想通過監控及時了解獨居父母的狀況，這些本可以在直播技術的范疇之外討論。

然而餐廳、健身房、舞蹈班呢？就因為這些不算私人場所，所以就沒什麼大不了麼？想看商場裡的監控，還需要警方在場呢，規矩嚴的商場都隻允許顧客看到和他有關的監控內容。誰說公共場所就不用講隱私了？

早就聽說有些餐廳把直播當作推廣渠道，並且能獲得不菲的流量和關注，這一度令我理解不能。“出鏡”的都是普通食客，都是尋常不過的吃飯場景，又不是名人網紅。直到看了直播彈幕的截圖，我才恍然大悟。高手果然在民間，僅憑幾個場景，就能腦補出一台大型情感類真人秀腳本，狗血劇的編劇恐怕都望塵莫及。洒了狗血，就不愁流量，人的弱點暴露無遺。

產品背后的核心往往不是技術，而是人。如果一種產品給滿足人們的惡趣味提供了極大的便利，又無力阻止這些惡劣的影響，就沒法再用“創新無罪”之類的理由來開脫了。其實也不是沒有前車之鑒，比如快播沒能阻止淫穢視頻傳播，比如名為“女生日記”、“白領日記”的線上社交圈子不可避免地淪為大型皮條平台。

關於“技術是否道德中立”這個哲學命題的討論，落腳點也終究是人。畢竟，是人在利用技術，是人在設計規則。人性的善惡，不可避免地要與日新月異的技術迎面交鋒，技術是造福還是禍害，也取決於人。

周鴻祎說他要把360做成中國最大的網絡安全公司，表達希望利用技術造福社會的願望，水滴直播產品本身善意的初衷，我也並不懷疑。他說過一個叫“大安全”的概念，盡管沒有給出明確的定義，但頻繁提及“戰爭”“攻擊”這類比喻性的詞匯。不過在現如今這麼一個時代，安全的風險可能更多藏匿於日常情境，倒未必一定有黑客什麼事兒。關了水滴直播，算是知錯就改，善莫大焉。一時的風波容易過去，但應對技術和產品創新帶來的倫理風險，卻是一個長久的議題。

(責編：宋心蕊、趙光霞)